మేధావులూ – విమర్శకులూ – ఓ సామాన్య సినీ ప్రే క్షకుడు
by K.S.M.Phanindra
నీకు జిలేబీ నచ్చకపోతే, నాకు జిలేబీ నచ్చదని చెప్పు. అంతే కానీ జిలేబీ బాగోదు, జిలేబీ వేస్టు అని అన్నావంటే జిలేబీ నచ్చినవాడికో చేసినవాడికో కాలుతుంది"
- సిరివెన్నెల సీతారామ శాస్త్రి
ఈ మాటల నుంచి కొన్ని విషయాలు గ్రహించొచ్చు -
1. ప్రతివాడికీ అభిప్రాయాలు ఉంటాయ్ (subjectivity)
2. అభిప్రాయాలని objective గా చెప్పడం మనకి అలవాటై పోయింది
ఉదా: ఈ సినిమా చెత్తగా ఉంది (అసలు: ఈ సినిమా నాకు నచ్చలేదు)
ప్రియా, నువ్వు లేకపోతే జీవితం లేదు (అసలు: నువ్వే నా జీవితమని అనిపిస్తోంది)
3. ప్రతీదీ subjective అయితే మరిక objective అంటూ ఏమీ లేదా? మరప్పుడు "రామాయణం విష వృక్షమా, కల్పవృక్షమా తేలేదెలా? శంకరాభరణం గొప్ప సినిమానా, లేక కేవలం మంచి సినిమానా, లేక రెండూ కాదా అన్నది ఎలా తెలుస్తుంది? అవార్డ్ సినిమాలు "అయ్య బాబోయ్" ఆ లేక "బాగు బాగోయ్" ఆ అన్నది ఎలా నిర్ణయించగలం? ముచ్చటైన ఈ మూడవ ప్రశ్నని కొంత చర్చించడమే ఈ వ్యాసం ఉద్దేశ్యం.
objectivity గురించి సమగ్రంగా చర్చించాలంటే నా పరిమితులు అడ్డం వస్తాయ్ కాబట్టి కేవలం సినిమాల గురించే మాట్లాడుకుందాం. Dead poets society అనే సినిమాలో ఒక ఇంగ్లీష్ టీచరు పిల్లలని Poetry పాఠ్యపుస్తకం తీసి పరిచయ వ్యాసం చదవమంటాడు. "కవిత గొప్పతనం గుర్తించడం ఎలా?" అనే ఆ వ్యాసాన్ని ఒక Phd Scholar రాస్తాడు. ముందు కవితలో వస్తువు, ఉదాత్తతని X axis పై మార్కు చెయ్యాలి. తర్వాత ఆ కవితని కవి ఎంత బాగా రాశాడో Y axis పై మార్కు చెయ్యాలి. ఇలా చెయ్యగా వచ్చిన area కవిత గొప్పతనం అని ఆ వ్యాసంలో ఉంటుంది. పిల్లలని వెంటనే ఆ వ్యాసం పేజీలు చింపెయ్యమంటాడు టీచరు. కవిత్వాన్ని analyze చెయ్యకూడదు, అనుభూతి చెందాలి అని పిల్లలకి బోధిస్తాడు.
కవిత్వం లాగే సినిమాని కూడా అనుభూతి చెందడం వేరు, analyze చెయ్యడం వేరు. analysis పేరుతో, భావజాలం పేరుతో సినిమాని చీల్చి చెండాడేసి సినిమా గురించి అద్భుతంగా చర్చించుకున్నాం అనుకుంటే సరిపోదు. analysis అన్నది క్రికెట్ commentary లాటిది. క్రికెట్ చూసే సగటు ప్రేక్షకుడు commentary లేకుండా కూడా క్రికెట్ ఎంజాయ్ చెయ్యగలడు. మరి commentary ఎందుకు? సగటు ప్రేక్షకుడు చూడని, అతనికి తెలియని విషయాల గురించి తెలిపి, అతని చేత "ఓహో" అనో, "ఆహా" అనో, "అవును కదూ" అనో అనిపించి, అతని అనుభూతి పెంచేలా చెయ్యడం కోసం. ఇది చెయ్యాలంటే commentator కి సగటు ప్రేక్షకుడి కంటే ఎక్కువ knowledge, observation, విశ్లేషణా ఉండాలి. అంత మాత్రాన commentator, "నాకే ఎక్కువ తెలుసు. నేను చెప్తున్నదే క్రికెట్. నేను చూస్తున్నదే ఆట. మిగతా వాళ్ళు అలా చూడలేకపోతున్నారు కాబట్టి వాళ్ళకి జ్ఞానం ప్రాసాదించమని దేవుణ్ణి కోరుకుంటున్నాను" లాంటి అహంకారానికి లోను కాకూడదు. అలాగే నా దృక్కోణమే కరెక్ట్ మిగతాది trash అనుకోకుడదు. అలాగే నా దృక్కోణం మిగతా వాటి కంటే ఉన్నతమైనది, విశాలమైనది, logically sound లాంటి assumptions లోనూ ఉండకూడదు. వీటన్నిటి వల్లా commentary లోనే ఉండిపోయి అసలు ఆటని మర్చిపోయే ప్రమాదం ఉంది. పైగా నా view point కరెక్ట్ అంటే కాదు నాది కరెక్ట్ అంటూ లేనిపోని తర్జనభర్జనలూ, అర్జున గర్జనలకి దారితీసే అవకాశం ఉంది.
కాబట్టి, సగటు ప్రేక్షకుడికి అర్థమయ్యి, అతని అనుభూతిని పెంచేంతవరకూ ఈ విశ్లేషణల వల్ల పెద్ద ప్రయోజనం లేదు. ఆవేశాలకీ, సెంటిమెంట్లకీ లోను కాకుండా objective గా ప్రేక్షకుడు ఉంటే నేను చెప్పేదాంట్లో నిజం గ్రహిస్తాడు లాంటి డైలాగ్లూ కరెక్ట్ కాదు. ఎందుకంటే communication is about receiver, not sender. సగటు ప్రేక్షకుడికి తనదైన దృక్కోణాలూ, అభిరుచులూ ఉంటాయ్ కాబట్టి, అవి ఉన్నా తన సందేశాన్ని ఎలా చేరవేయాలో ఆలోచించాలి కాని అవి లేకపోతే నేను చెప్పేది అర్థమయ్యేది అనడంలో పాయింటే లేదు.
చివరిగా Ratatouille సినిమాల్లో ఒక critic తను ఇన్నాళ్ళు చేసిన పొరబాటుని గ్రహించి చెప్పే మాటలని ప్రస్తావిస్తూ ఈ వ్యాసాన్ని ముగిస్తాను-
In many ways, the work of a critic is easy. We risk very little, yet enjoy a position over those who offer up their work and their selves to our judgment. We thrive on negative criticism, which is fun to write and to read. But the bitter truth we critics must face is that in the grand scheme of things, the average piece of junk is probably more meaningful than our criticism designating it so. But there are times when a critic truly risks something and that is in the discovery and defense of the new. The world is often unkind to new talent, new creations. The new needs friends.
Good article Brother!
Today’s reviews target sensationalism. The primary goal of a reviewer, IMHO, must be to analyze the movie from various angles – the direction, the photography, the camera work, the songs, the lyrics, etc. I thoroughly appreciate reviews where the reviewer takes parts of the movie and keeps it as a base for saying what he writes. Giving a rating is what corrupts the process of reviewing, I feel. For research papers (or analytical publications), people write abstracts. I feel that summary of reviews of anything should be abstracts rather than just numbers.
One thing I observe with people is that they try to be very accurate while writing anything. That makes a very nice subjective discussion objective again. I remember reading an article about Jandhyala somewhere. The writer of the article said, “Every movie of his is a classic (except some forgettable movies he delivered shortly before his death, like Vichitram, Sh..gupchup etc.)”. I found that line very irritating. Instead of the qualifier “every”, “many” or “almost” would’ve made the article very simple and undebatable. People miss the spirit of the article, trying to make it finely detailed. The very article was supposed to remind the readers of Jandhyala’s contribution to Telugu Cinema. With that line, a drop of poison fell into a pot of milk.
The reviewers are not at mistake too, many times. It is the audiences who want the numbers. For example, if one is to buy a bike, one would go look at a hundred websites and look at reviews for each of the features and then decides. A bike costs at least 50K INR. A movie costs about 50 INR. So, a person decides whether to watch a movie or not by just tossing a few features on either sides of a line aka good vs bad demarcation. So, the reviewers also tend to just say something is good or bad rather than make a subjective discussion. If the reviewers say, “I could not appreciate the fight sequence”, it makes it tougher for the readers to understand what he is trying to convey and hence they come down to “good” or “bad” adjectives.
I discussed several topics like this with friends, elders et al and concluded that: “The world is like this because no other way was likelier than this. All I can do is to build my morals myself observing great men and be the man that I and any sensible human being will be happy about”.
Sandeep, thanks for sharing your views. Your last para made me thinking. My mind throws an idea and I want the world to be as per my idea! And if I see other minds not accepting my idea, I try to convince or blame or give up. This process goes on until a mind comes which truly uplifts our thinking and affects our lives. That’s a blessed mind.
I agree with several things here. I also say something else – today, people don’t really know/notice/care for the difference between review and criticism! And, thus reviewers of today are tempted to “award marks like a teacher evaluating kids” (in the words of “sirivennela” Seetharama Shastry in the same conversation where he made the comment about “jilEbii” cited at the beginning of the article). Critics are expected to be more knowledgeable than the original creators of a work, while reviewers are not! Reviews are not expected to be deeply analytical either. (Dictionaries may give one in the meaning for the other, and that beats me!) A reviewer may not be as qualified as the original creator of the work and thus can only say what (s)he felt about the command of the creator over the work and its nature, what care has been noticed/missed, what might be “good” or “bad” (and on what bases), and how the target audience (if any) may receive it (only if one has any authentic knowledge about the tastes of the target audience).
I second Sandeep about his idea of not rating a review quantitatively/numerically! (As an aside, TeluguCinema.Com was against numerical ratings for films for several years, before we finally had to give a number. For my audio reviews, I started giving numbers for individual songs and average them and “touch up” at the end. Yes, in all these cases, readers wanted the rating. Several times, I told my friends “read the review” or “The bottom-line is…” but they asked me “What’s the rating?” and I insist “What I just told IS the rating!” but in vain.)
All said, I wish your article said “This is what I feel.” instead of saying “Should it not be this?” to carry the spirit better.
(Just kiddin’, bro!)
Thanks for the comments! I agree with your distinction between “reviewer” and “critic”.
I purposefully did not use the approach of “I feel like this” or “this is my opinion”. I wanted to use the normal objective approach of natural language ( The movie is bad) but with the implication that “this is just my opinion”. It is difficult to always be objective.
ఆసక్తి కరమైన ప్రతిపాదన.
మెచ్చుకోలుగాని, తెగడడం కానీ ఆస్వాదించి చేస్తే, ఎందుకు చేస్తున్నామో తెలిసి చేస్తే ఆ అనుభవంలో కలిగే రససిద్ధి సాధారణ అనుభూతికంటే ఒక మెట్టు పైన ఉంటుందని నా ఉద్దేశం.
నాకు ఒక పుస్తకం చదువుతున్నా, ఒక సినిమా చూస్తున్నా ఈ లోతులు తవ్వే గుణాన్ని వొదులుకోలేను.
@కొత్తపాళీ
తవ్వే గుణాన్ని వదులుకోమని చెప్పడం నా ఉద్దేశ్యం కాదు. అనుభూతిని పెంపొందించే విశ్లేషణ మంచిదే. విశ్లేషణపై చర్చించడమూ మంచిదే. అయితే చర్చ పేరుతో కొన్ని బ్లాగుల్లో జరుగుతున్న యుద్ధాలను చూసే ఈ వ్యాసం రాయడం జరిగింది.